Cancillería boliviana rechaza afirmaciones de Heraldo Muñoz

La Cancillería aclaró que Bolivia contestó la pregunta con los contenidos que se explican por sí mismos y que son de público conocimiento en virtud de la publicación de la Corte Internacional de Justicia en su sitio web.

La Cancillería recuerda que en la nota de respuesta que Bolivia envió a la CIJ el 13 de mayo se manifestó que, en primer lugar, existió un entendimiento entre las partes con relación al significado de la expresión: "acceso soberano al mar" como se evidencia en los sucesivos acuerdos que Bolivia y Chile celebraron.

Además, siempre según el comunicado de prensa, la Cancillería explicó que la existencia y el contenido específico del acuerdo de las partes, no es claramente una cuestión para la determinación en la etapa preliminar de las actuaciones y en su lugar debe ser determinada en la etapa de fondo de los procedimientos.

En tercer lugar, reiteró que, a los efectos de la competencia, basta señalar que el acuerdo para negociar y el resultado final de esas negociaciones, son dos cuestiones distintas y separadas, como ha sido reconocido en la jurisprudencia de la CIJ.

Por último, recuerda que las partes han convenido en varias ocasiones que otorgar a Bolivia acceso soberano al océano Pacífico es una cuestión independiente del Tratado de 1904 y que no requiere ningún tipo de innovación del mismo.

El Ministerio de Relaciones Exteriores explicó que luego de ser notificado con la Respuesta de Chile a la pregunta del Juez Owada, en la que simplemente repitió su argumento de que el Tratado de 1904 es supuestamente incompatible con una obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico.

Bolivia hizo conocer a la Corte sus "comentarios" a dicha respuesta el 15 de mayo del año en curso, en los cuales manifestó que la respuesta de Chile hace varias referencias a la expresión "cesión de territorios" de la Memoria de Bolivia,  pero no menciona que todas esas referencias emerjan, ya sea de las propias declaraciones unilaterales de Chile o de sus reiterados acuerdos con Bolivia de negociar acceso soberano, remarca el comunicado.

"La respuesta de Chile no hace más que confirmar lo que acordó en distintas oportunidades, pese a que la existencia y el contenido específico de ese acuerdo es claramente una cuestión del fondo", complementa el documento.

Agrega que la respuesta de Chile invoca párrafos de la Memoria de Bolivia sin reconocer que éstos simplemente reproducen palabra por palabra o hacen referencia a los términos expresos de las propias declaraciones de Chile o sus acuerdos celebrados con Bolivia independientemente del Tratado de 1904, lo cual es consistente con las resoluciones unánimes de la OEA, como la Resolución 686 de 1983, que fue aprobada con el apoyo de Chile y que hace un llamado a los dos países para hallar "una fórmula para darle a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico, sobre bases que tomen en cuenta las mutuas conveniencias y los derechos e intereses de las partes involucradas". ABI