LaMia: Colombia señala causas del siniestro y recomienda esto a Bolivia

La Aeronáutica Civil de Colombia presentó este viernes su informe oficial sobre el accidente de LaMia en el que atribuye el siniestro a la falta de combustible y la mala gestión de riesgo de la empresa. 

En conferencia de prensa, autoridades de Colombia concluyen  que "el accidente se produjo por falta de combustible debido una inapropiada gestión de riesgo de la empresa LaMia" y resaltan que la tripulación tomó "malas decisiones" al no hacer una escala para recargar combustible ni alertar a tiempo de su estado de emergencia.

Te puede interesar: Chapecoense: Jugadores hablan por primera vez del accidente

Así lo reveló hoy el jefe del grupo de investigación de accidentes de la Aeronáutica Civil de Colombia (Aerocivil), coronel Miguel Camacho, que señaló al presentar el informe final del accidente que se constató que el avión no tenía la cantidad suficiente de combustible.

"La aeronave se abasteció con 1.636 kilos de combustible en Santa Cruz para completar 9.300 kilos. Esta cantidad era insuficiente para completar el vuelo entre Santa Cruz, Bolivia, y Rionegro, Colombia, la cantidad mínima del combustible debía ser 11.603", detalló el coronel Camacho.

La tragedia

El accidente se produjo el 28 de noviembre de 2016, cuando el avión que transportaba la delegación del Chapecoense a Medellín, donde debía jugar la final de la Copa Sudamericana ante el Atlético Nacional, se estrelló a pocos kilómetros del aeropuerto tras quedarse sin gasolina.

En el accidente murieron 71 personas y otras seis resultaron heridas.

El informe final, presentado un año y cinco meses después de la tragedia, señala además que la compañía Lamia planeó este vuelo sin escalas y no cumplió con los requisitos de cantidad mínima de combustible exigidos por las autoridades internacionales.

El vuelo no cumplió "los requisitos de cantidad mínima de combustible para completar un vuelo internacional; no tuvo en cuenta el combustible requerido para ir al destino"; para "contingencia, que es un cinco por ciento en este caso"; para "ir al alterno, que en este caso era Bogotá, y un combustible mínimo para poder aterrizar", añadió el coronel Camacho.

En los resultados de la investigación, que involucró a autoridades e instituciones de Colombia, Brasil, Bolivia, Estados Unidos e Inglaterra, se explica además que la empresa y la tripulación no tomaron la decisión de aterrizar en otro aeropuerto pese a que eran conscientes de que no tenían la gasolina suficiente para completar el vuelo.

"El avión pudo haber despegado con el combustible totalmente limitado de manera que insistimos que era obligatoria una escala intermedia", agregó al referirse a que ni la tripulación ni la empresa tomaron una decisión.

Recomendaciones a Bolivia

Las autoridades de Aeronáutica Civil de Colombia consideran que Bolivia debe revisar las políticas y procedimientos de vigilancia a los operadores aéreos. "No se puede confiar en que los operadores aéreos van a cumplir todo lo que dice en los manuales", manifestaron.

Por otra parte, a nivel internacional dicen que se deben mejorar los controles de los vuélos charter que eviten accidentes de ese tipo.

Autorización de vuelo 

Si bien las autoridades destacaron que no quieren hablar de culpas ni responsabilidades, recordaron una controversia en Bolivia sobre la autorización del vuelo. Dijeron que la persona encargada de recibir los planes en Santa Cruz notó una discrepancia entre el combustible a bordo y el necesario para llegar a Río Negro. Ella negó el plan de vuelo inicialmente pero la empresa insistió y ella lo autorizó.

Si bien se había previsto una escala en Cobija para recargar combustible, la tripulación continuó el vuelo sin hacer paradas. "Había una pésima práctica de la empresa por ahorrar", señalaron.

No dejes de leer:

Bolivia.com