Colegio de Abogados procesará por la vía ética al juez que decidió enjuiciar a Añez por la vía ordinaria

En una entrevista con Red Uno, el vicepresidente del Colegio de Abogados, Edson Foronda, se refirió a la situación el juez Marco Amaru, quien fue el jurista que llevó adelante el caso Senkata en contra de la expresidenta, Jeanine Añez, en los últimos días.

Según Foronda, la institución de abogados evaluará la conducta de Amaru, quien se declaró competente para llevar el juicio de Jeanine Añez por la vía ordinaria. En ese sentido el jurista señaló que se iniciará un proceso por la vía ética a Marco Amaru.

Dicho proceso tendría que ver con pasadas acusaciones que recibió Amaru, tras liberar a delincuentes que contaban con sentencia, mientras el fungía como juez, siendo esto, una grave falta a la ética profesional.

“Podría señalarse que este juez en su calidad de abogado habría vulnerado ciertos principios, reitero, de corroborarse estos extremos y bajo ese precepto sí se puede iniciar un proceso en el Tribunal de Honor, en los Tribunales de Ética del Colegio de Abogados”, dijo el vicepresidente del Colegio de Abogados para el canal de televisión.

Lo que hace algunos días volvió a salir a la luz, fue rectificado por Foronda, quien recordó que Amaru fue presentado por las autoridades tras ser aprehendido por cometer dos delitos relacionados con lo antes mencionado.

En ese sentido, el presidente del Colegio de Abogados de Bolivia, Julio Egüez,  en contacto con Erbol, se pronunció acerca del juez Amaru, y aseguró que “siente vergüenza ajena”, antes de ratificar que el juez será procesado por la vía ética.

Por su parte, la decisión de declararse competente para llevar adelante el juicio de Jeanine Añez por el caso Senkata, fue justificada desde el MAS (Movimiento al Socialismo), pues señalan que, si bien Amaru cuenta con denuncias en su contra, aun no tiene una sentencia, por lo que hasta el momento se mantiene su presunción de inocencia.

Amaru fue aprehendido en dos ocasiones, la primera fue cuando el jurista concedió detención domiciliaria a una persona que contaba con una sentencia de 30 años de cárcel por el asesinato de un familiar en el municipio de Sorata del departamento de La Paz.

Luego una segunda vez, se debió a que Amaru intentó liberar a un feminicida que también contaba con sentencia, pues había presentado una acción de libertad para el delincuente alegando que este padecía de cáncer de colon, sin embargo, los análisis que certificaban la existencia de la enfermedad eran falsos.